因不滿一篇有關(guān)員工“超時(shí)加班”問(wèn)題報(bào)道,臺(tái)灣首富郭臺(tái)銘屬下的鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司,以名譽(yù)侵權(quán)糾紛為由,向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》的兩名記者提出總額3000萬(wàn)元索賠,法院查封、凍結(jié)了兩名記者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)(2006年8月28日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》).

其實(shí)報(bào)道富士康員工“超時(shí)加班”問(wèn)題的不止《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》一家媒體.今年6月11日,英國(guó)的《星期日郵報(bào)》也披露了這一問(wèn)題,且迅速引起全球關(guān)注,并促使多家關(guān)注勞工權(quán)益的國(guó)際性非政府組織發(fā)出號(hào)召抵制蘋果產(chǎn)品,直接引發(fā)了蘋果公司派出規(guī)模龐大的調(diào)查團(tuán),進(jìn)駐富士康深圳工廠,展開(kāi)全方位的有關(guān)工人待遇調(diào)查.根據(jù)文章作者克勞迪亞·約瑟夫的說(shuō)法,《星期日郵報(bào)》目前只接獲富士康方面的一封律師函.但在我們這里,記者財(cái)產(chǎn)卻出人意料地被查封和凍結(jié).

這是一起目前中國(guó)大陸向媒體索賠金額最大的名譽(yù)侵權(quán)案,也是首例越過(guò)報(bào)社直接向記者起訴并查封記者私有財(cái)產(chǎn)的案件.試想,有幾個(gè)記者有千萬(wàn)元資產(chǎn)?記者有百萬(wàn)元資產(chǎn)的也很少,“富士康”并不是不知道這些,但為何又要開(kāi)出如此天價(jià)索賠?不言而喻,就是要用天價(jià)索賠來(lái)鎮(zhèn)住記者曝光.其潛臺(tái)詞就是:這就是膽敢曝光我的下場(chǎng),賠上千萬(wàn)元,讓你幾輩子傾家蕩產(chǎn)也付不清.“讓你永世不得翻身”,看看你們記者今后還有誰(shuí)敢再曝光?不要說(shuō)一個(gè)記者,就是一家地方小報(bào),如果賠款3000萬(wàn)元,我想也得關(guān)門了.

就是這樣一個(gè)荒唐案,想不到還能得到深圳市中級(jí)人民法院的支持,凍結(jié)了記者銀行存款、股權(quán),查封、扣押被告其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)(將兩記者位于廣州和上海的房產(chǎn)、一輛汽車和兩個(gè)銀行賬戶全部查封、凍結(jié)).我不知道這查封、凍結(jié)的是不是兩位記者的家庭財(cái)產(chǎn)?如果是,記者的家人住哪里?還要不要吃飯?如果上有老下有小咋辦?也許這就是“富士康”的真正目的,我就要讓你們記者無(wú)家可歸,牽累家人,這樣你們當(dāng)記者的才會(huì)付出代價(jià),愧對(duì)家人,今后曝光才會(huì)有所顧忌.說(shuō)到底,對(duì)記者天價(jià)索賠,就是“殺一儆百”.

3000萬(wàn)元的天價(jià)索賠,讓人感到分外悲哀的是,我們的執(zhí)法機(jī)關(guān)卻放棄了法律正義和社會(huì)道德底線.這就難怪北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方會(huì)認(rèn)為這個(gè)案子很荒唐,他說(shuō):“大企業(yè)應(yīng)該接受公眾和媒體嚴(yán)格的監(jiān)督.法院受理此案后,沒(méi)有做一個(gè)基本的審查,就采取措施查封了個(gè)人的財(cái)產(chǎn),給人的感覺(jué)是任何一個(gè)環(huán)節(jié)都留下了嚴(yán)重的錯(cuò)誤”.

上海錦天城律師事務(wù)所合伙人陳乃蔚認(rèn)為,索賠記者個(gè)人就是為了整垮記者本人,不愿意得罪報(bào)社.甚好《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》的報(bào)社管理層能旗幟鮮明地站出來(lái)為記者撐腰,該報(bào)編委會(huì)通過(guò)集體決議表示,本報(bào)記者采訪時(shí)有證據(jù)、證言和證人,報(bào)道詳盡、翔實(shí),體現(xiàn)了報(bào)社一以貫之的對(duì)社會(huì)正義的追求.表示記者刊發(fā)的相關(guān)報(bào)道系職務(wù)行為,《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》將全力支持記者應(yīng)訴,并維護(hù)記者的正當(dāng)權(quán)益.甚好記者不能作為被告人.國(guó)內(nèi)著名侵權(quán)法專家,中國(guó)人民大學(xué)教授楊立新說(shuō),對(duì)于新聞?dòng)浾呙u(yù)侵權(quán)案件,原則上不將記者列為被告,只以報(bào)社法人為被告,這在最高法院出具的司法解釋中有規(guī)定.

“這是一種震懾、淫威”,賀衛(wèi)方還說(shuō),“他是要用這樣一種方式使其他的媒體產(chǎn)生一種寒蟬效應(yīng),我想這也是案件處理中司法界必須要考量的問(wèn)題,如果媒體對(duì)企業(yè)行為、政府行為都不敢去發(fā)表批評(píng)性的意見(jiàn),那不是一件很可怕的事情?”不難想象,如果“富士康”天價(jià)的索賠一旦成立,媒體的監(jiān)督就會(huì)遭遇重創(chuàng),“曝光”就會(huì)越來(lái)越弱化,甚至?xí)尅捌毓狻变N聲匿跡.這不是聳人聽(tīng)聞,因?yàn)榻裉煊兴髻r千萬(wàn)元的,明天就會(huì)有索賠億萬(wàn)元的,獅子大張口,還有哪個(gè)記者敢去曝光?

一個(gè)沒(méi)有監(jiān)督的社會(huì),無(wú)疑是十分危險(xiǎn)的社會(huì).

[責(zé)編:荒野村夫]