關(guān)于反激電源中RCD吸收的實(shí)驗(yàn)
第一次實(shí)驗(yàn)
之前看過老梁頭的一篇關(guān)于RCD的論述,很感興趣,想驗(yàn)證下,因?yàn)槲也皇菍？瞥錾?對理論
不甚了解,于是靜下心來做了幾個(gè)實(shí)驗(yàn).
實(shí)驗(yàn)是用3842的公版原理圖做的板子.先后繞了三個(gè)變壓器,漏感分別是2% 0.8%
0.75% .第一個(gè)變壓器是順序繞法,之后兩個(gè)都是三明治繞法.只是不滿一層的地方用密
繞和疏繞.0.8%是疏繞的.0.75%是密繞的.
在鉗位電壓都一樣的前提下,計(jì)算結(jié)果:
2%的漏感有1.63W的功率消耗,按鉗位電壓波紋0.2來算,R=12.5K,C=8nf.
0.8%的漏感有0.65W的功率消耗,按鉗位電壓波紋0.2來算,R=31K,C=3nf.
0.75%的那變壓器比0.8%漏感的當(dāng)然還要再小點(diǎn)損耗.不過無所謂了.就不說它了.
由此看出,漏感的大小,跟鉗位電阻上的損耗功率是完全成正比的.雖然這只是計(jì)算.那么
我就接著實(shí)驗(yàn)下.看看是否跟計(jì)算一樣.
實(shí)驗(yàn)的結(jié)果當(dāng)然有所誤差,因?yàn)槲覜]有3n和8n的電容,于是用了3.3n和10n來分別替代.電
阻用30k和12k替代.2小時(shí)老化后測試溫度,結(jié)果是和想象中差不多的.12K3W的電阻已經(jīng)局
部發(fā)黃了.30k的電阻卻擦是熱的,并不燙手.
實(shí)驗(yàn)證明了理論,從老梁頭這里又學(xué)到不少東西.嘿嘿.
第二次實(shí)驗(yàn)
由于廠里搬家,物料不齊,暫時(shí)停產(chǎn)幾天,于是就有了時(shí)間在這個(gè)實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上來看看占空
比對鉗位電阻上的功率有多大影響.
因?yàn)檫@次從新確定了占空比,所以變壓器又得從新繞.一個(gè)按0.45計(jì)算,一個(gè)按0.35計(jì)算.
算出的結(jié)果是兩個(gè)電感量完全不同的變壓器,這也是預(yù)料中的事情.幾乎完全沒了可比性
了.不過還是實(shí)驗(yàn)下的好.因?yàn)橛?jì)算0.45占空比的時(shí)候,反射電壓是183V.而0.35占空比的
反射電壓只有120V.所以鉗位電壓我都設(shè)置成同樣的183*1.1=201.3V.
來看看倆變壓器,同樣使用8N90的管子,在不同占空比下所表現(xiàn)的RCD損耗有啥不一樣.
0.45占空比,實(shí)際變壓器電感1180uH.漏感9.4uH鉗位電壓都一樣是201V
0.35的,變壓器電感720uH.漏感5.6uH.鉗位一樣是201V.
算出來的RCD都一樣是62K和1.58uF的電容,損耗都是0.65W.
于是我很好奇,為嘛倆感量不同的變壓器,漏感也不同,會有一樣的鉗位損耗?難道鉗位電阻的損耗僅僅是取決于鉗位電壓?貌似的確是這樣的.....電阻不變,兩端電壓相同,功耗即相同......額,我又繞回初中的物理了.笨就笨吧,理論不會,還不會實(shí)驗(yàn)?zāi)?我想起了同樣不去理論分析的愛di sheng,做了一千次實(shí)驗(yàn)后才成功的燈泡.其實(shí)我不欣賞他.不重視理論的家伙.....嚴(yán)重跑題.趕緊回來實(shí)驗(yàn).
又是一中午的實(shí)驗(yàn),倆電源的電阻溫度幾乎完全相同,分別是77度和82度.這也跟環(huán)境有關(guān)系,畢竟是同時(shí)在兩套設(shè)備上老化測試的,環(huán)境溫度也有誤差.測量時(shí)間上也有誤差的,我都是關(guān)機(jī),馬上開蓋,紅外測溫的.
但這都驗(yàn)證了理論的計(jì)算是實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ).而實(shí)驗(yàn)是驗(yàn)證理論的證明.
實(shí)驗(yàn)的結(jié)論:鉗位電壓的值,和漏感帶來的功耗,決定了鉗位電阻的阻值和功率的選取.而鉗位電容的大小,則幾乎可以是隨意的,鉗位電阻兩端的波紋電壓在0.5以內(nèi),RCD都沒有明顯的發(fā)熱,也沒測量到鉗位電壓的變化,僅僅是波紋的谷底降低了而已.也可以選大些,讓波紋幾乎平直,對電路也沒有任何影響.所以呢,這電容就看自己的材料庫了.大了小了都能用的.
對于RCD的實(shí)驗(yàn)暫時(shí)結(jié)束,此次發(fā)貼,純屬源源逼迫,寫的亂,有錯(cuò)是在所難免的,各位指出,我定虛心學(xué)習(xí).
